在8月9日欣泰電氣召開的臨時股東大會上，授權(quán)大成律師事務(wù)所就《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》提出復(fù)議的議案毫無懸念地獲得通過。這意味著大成律師事務(wù)所將會正式向證監(jiān)會提出行政復(fù)議。雖然不少人將行政復(fù)議的意義聚焦在能否“翻盤”上，但以本人之見，它對于中國股市的法制建設(shè)來說更具有積極意義。

　　自從今年7月7日接到證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》以來，欣泰電氣就被貼上了“欺詐發(fā)行強制退市第一股”的標簽。欣泰電氣股票也改名為*欣泰，進入強制退市程序，并從7月12日起安排30個交易日的復(fù)牌交易期交易。

　　不過，正因為欣泰電氣被稱為是“欺詐發(fā)行強制退市第一股”，這也使得與欺詐發(fā)行強制退市相對應(yīng)的諸多制度，相繼登場亮相，接受欣泰電氣強制退市的檢驗。或者說，欣泰電氣的強制退市成了這些制度的試金石。而經(jīng)此一“試”，與欺詐發(fā)行強制退市相配套的諸多制度就露出了其“紙老虎”的真面目。

　　首先露出“紙老虎”真面目的，就是新股發(fā)行上市時的回購股份承諾制度。作為一項保護投資者權(quán)益的舉措，2013年11月30日證監(jiān)會出臺的《關(guān)于進一步推進新股發(fā)行體制改革的意見》明確要求發(fā)行人及控股股東作出回購股份的承諾，包括上市公司董監(jiān)高及其保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所等證券服務(wù)機構(gòu)都應(yīng)在公開募集及上市文件中公開作出相應(yīng)的承諾。

　　按理說，有了這樣的回購承諾，當上市公司發(fā)生欺詐發(fā)行時，就可以實行股份回購，并以此來保護投資者利益。但欣泰電氣欺詐發(fā)行強制退市表明，所謂股份回購承諾，只不過是發(fā)行人畫的一張餅而已。如欣泰電氣表示沒有能力進行股份回購，于是股份回購之事就不了了之。股份回購承諾等于廢紙一張，IPO上市仍然還是“裸泳”。

　　又如先行賠付制度，說好是保護投資者利益的，結(jié)果卻變成了一種責任推卸。根據(jù)興業(yè)證券對先行賠付對象的界定，揭露日(2015年7月14日)或更正日(2015年11月27日或12月10日)之后買入欣泰電氣股票的投資者將得不到賠償。由于A股市場的高換手率，這也意味著欣泰電氣最大多數(shù)的投資者被拒之于賠付之外。面對欣泰電氣欺詐發(fā)行強制退市，投資者只能打落牙齒往肚子里吞。

　　還有復(fù)牌交易期的設(shè)置，這項名為保護投資者利益的措施，卻成了投資者財富的蒸發(fā)器。所謂對投資者利益的保護，無非是將強制退市的風(fēng)險在投資者之間進行轉(zhuǎn)移。更重要的是，面對行政復(fù)議，復(fù)牌交易期的設(shè)置顯得格外荒唐。比如，欣泰電氣股東大會已授權(quán)大成律師事務(wù)所向證監(jiān)會提起行政復(fù)議。既然允許提起行政復(fù)議，那么，對于欣泰電氣來說，行政復(fù)議的結(jié)果就有“勝”與“敗”兩種可能性。雖然欣泰電氣之“敗”是大概率事件，但萬一欣泰電氣行政復(fù)議勝訴了呢?那么欣泰電氣強制退市程序就應(yīng)該中止。但那些在復(fù)牌交易期賣掉股票的投資者的損失又該由誰來賠償呢?復(fù)牌交易期是交易所安排的，交易所會來承擔這個責任嗎?如果不承擔這份責任，那為什么要在行政復(fù)議程序沒有走完之前，匆匆忙忙地推出復(fù)牌交易期的交易呢?這不是很荒唐嗎?

　　當然，欺詐發(fā)行強制退市對于A股市場來說還是新生事物，制度上出現(xiàn)這樣或那樣一些問題在所難免。但出現(xiàn)了問題就應(yīng)該糾正，要想方設(shè)法來解決問題，而不應(yīng)該放任問題進行到底。如果對這些問題睜一只眼閉一只眼，那就是監(jiān)管者的瀆職了。

　　作者：皮海洲