銀行卡被盜刷，此類新聞常見(jiàn)報(bào)端。今年3月，市民周先生在廣州南沙的家中休息時(shí)，突然收到銀行卡消費(fèi)短信，高達(dá)66萬(wàn)余元的金額被消費(fèi)。周先生與涉事銀行對(duì)簿公堂。深圳龍崗區(qū)法院一審判決認(rèn)定，持卡人對(duì)此事不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，涉事銀行應(yīng)賠償儲(chǔ)戶全部存款損失及相應(yīng)利息，以及賠償儲(chǔ)戶維權(quán)律師費(fèi)。

　　卡在身上裝著，人在家里休息，卡里的錢卻在千里之外被人刷走60多萬(wàn)，當(dāng)所有證據(jù)都顯示自己很“無(wú)辜”時(shí)，銀行卻以儲(chǔ)戶沒(méi)有在卡上簽名等理由拒絕賠償。好在一審法院給了儲(chǔ)戶一個(gè)公道，也給銀行和眾多儲(chǔ)戶上了一堂最具實(shí)際意義的法律課。

　　儲(chǔ)戶銀行卡被盜刷，銀行被判擔(dān)責(zé)賠償，這樣的判決雖然少見(jiàn)，卻也不乏先例。2014年1月25日，蔣先生駕車在廣西南寧的高速公路上行駛時(shí)，接到多條短信提醒，顯示他的銀行卡在廣東境內(nèi)被盜刷了10萬(wàn)元，而當(dāng)時(shí)銀行卡就在他身上。銀行答復(fù)稱自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，分文不賠。南寧市青秀區(qū)法院一審判決銀行承擔(dān)80%的責(zé)任。從這兩起儲(chǔ)戶被法院判決“勝訴”的案例中，我們都能看到一個(gè)共同點(diǎn)，那就是儲(chǔ)戶在銀行卡被盜刷后的第一時(shí)間對(duì)證據(jù)的保留與固定。

　　周先生發(fā)覺(jué)銀行卡被盜刷之后，第一時(shí)間選擇打電話掛失，這樣做的目的一是避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，二是可以向銀行證明此時(shí)儲(chǔ)戶并不在刷卡之地。然后快速向警方報(bào)警，由警方來(lái)實(shí)際認(rèn)定此時(shí)儲(chǔ)戶和銀行卡均在廣州，沒(méi)有在千里之外的鄭州。將這些證據(jù)固定保存之后，既可以有足夠的理由同銀行進(jìn)行協(xié)商交涉，更為訴諸法律增加了勝算。南寧那位蔣先生亦是如此，當(dāng)他駕車在路上發(fā)現(xiàn)自己銀行卡在廣東一筆筆被刷走時(shí)，立即返回向銀行掛失，并通過(guò)自動(dòng)存取款機(jī)打印存取小票作為證據(jù)。而這些證據(jù)也成了他們最終贏得法律判決的“神器”。

　　兩家不同法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定思維也是可圈可點(diǎn)。在南寧青秀區(qū)法庭上，銀行辯稱，蔣先生賬戶里的10萬(wàn)元存款是憑密碼取走的，交易過(guò)程合法合規(guī)，且我國(guó)相關(guān)法規(guī)確認(rèn)了國(guó)際通行的“凡密碼相符的交易均視為本人交易”原則，如果存款系被人冒領(lǐng)，蔣先生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銀行卡信息和密碼保管不善的責(zé)任。這樣的辯解看似不無(wú)道理，但法院給出的理由卻更顯公正客觀：盡管不排除蔣先生有泄露銀行卡密碼的行為，但蔣先生的銀行卡存款被人在廣東境內(nèi)支取，銀行方面無(wú)法舉證是蔣先生所為，也無(wú)法證明他在此過(guò)程中有過(guò)失;而蔣先生與銀行建立的是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行方面有負(fù)責(zé)保證存款安全和隨時(shí)支付的義務(wù)。

　　同樣，在周先生一案的審理中，主審法官也是強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)戶將存款存入銀行，雙方之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行有義務(wù)保證存款的安全。銀行將銀行卡交給儲(chǔ)戶，就應(yīng)當(dāng)保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性。銀行因?yàn)樽陨淼募夹g(shù)漏洞而發(fā)生銀行卡被盜刷時(shí)，儲(chǔ)戶不存在過(guò)錯(cuò)，屬于銀行違約，由此造成儲(chǔ)戶存款損失的，應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　兩地法官“不約而同”要求銀行來(lái)舉證儲(chǔ)戶存在的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)銀行沒(méi)有證據(jù)證明儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò)和責(zé)任時(shí)，自然就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被盜刷的損失。儲(chǔ)戶在銀行卡被盜刷之后，銀行強(qiáng)調(diào)沒(méi)有證據(jù)證明儲(chǔ)戶是否存在被盜刷行為，認(rèn)為是儲(chǔ)戶自己刷卡消費(fèi)時(shí)，法院要求銀行方面提出證據(jù)，這既符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則”，是這兩起儲(chǔ)戶勝訴判決的最大亮點(diǎn)，也應(yīng)成為法官審理類似案件的一個(gè)范本。

　　廣州這起銀行卡被盜刷案件的審理與判決，對(duì)銀行和持卡儲(chǔ)戶都具有突出的啟示價(jià)值。對(duì)持卡儲(chǔ)戶而言，在妥善保管銀行卡和防止密碼泄露的同時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)被盜刷，要第一時(shí)間保留證據(jù)并向警方報(bào)案，在與銀行協(xié)商索賠不成的情況下，通過(guò)法律訴訟完全有挽回被盜刷損失的可能。而銀行更要堵住各種制度和技術(shù)漏洞，在資金安全上不斷升級(jí)加鎖，否則，一旦儲(chǔ)戶銀行卡被盜刷，銀行不能充分舉證儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，法律就會(huì)“判賠沒(méi)商量”。（大矛）