球員的穿鞋權(quán)問題的解決，應(yīng)該通過場下的談判和博弈，而不是在賽場上以撕毀契約的方式，展示給公眾。

　　11月2日晚，CBA新賽季第二輪，易建聯(lián)代表廣東隊(duì)出戰(zhàn)，比賽進(jìn)行到第二節(jié)，在一次防守錯(cuò)失之后，易建聯(lián)忽然脫掉球鞋，光腳離場，引起輿論嘩然。賽后，易建聯(lián)給出的說法是，因?yàn)橛袀�，不敢亂穿鞋。

　　據(jù)報(bào)道，事情起因是，李寧公司此前以5年20億元的價(jià)格成為了CBA聯(lián)賽的唯一官方指定裝備贊助商，籃協(xié)與李寧簽訂的合同里規(guī)定，李寧裝備將成CBA指定裝備，所有本土球員都必須穿李寧。

　　此前4個(gè)賽季，李寧給了部分贊助商特例，后者可以出錢買貼標(biāo)鞋(擋住贊助商標(biāo)志)讓自己的簽約球員穿李寧之外的品牌。但本賽季是合同規(guī)定的最后一個(gè)賽季，籃協(xié)在7月份曾下發(fā)相關(guān)通知，所有球員(除外援外)都要穿李寧裝備，若不守規(guī)定將會(huì)處罰。

　　客觀來說，易建聯(lián)是職業(yè)球員，應(yīng)該懂得職業(yè)精神，也應(yīng)該有起碼的契約意識(shí)。

　　關(guān)于維護(hù)聯(lián)賽商務(wù)權(quán)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)球員事先是知道的，在聯(lián)盟中打球，球員也有遵守相關(guān)規(guī)則的義務(wù)。既然不同意出賣自己的穿鞋權(quán)，當(dāng)初為什么要在協(xié)議上簽字?如果抗議，也應(yīng)該在協(xié)議簽訂前，而不是在賽場上。球鞋門本質(zhì)上還是球員個(gè)人所代言的品牌與聯(lián)盟贊助商之間的沖突。

　　但是，不管有什么理由，解決的方式，都應(yīng)該是通過場下的談判和博弈，從而達(dá)成新的合同，而不是在賽場上以撕毀契約的方式，展示給公眾。

　　這樣的“反抗”行為也對(duì)整個(gè)聯(lián)盟造成了傷害。五年20億，對(duì)于聯(lián)盟來說，是一筆不菲的收益，球員和俱樂部也是其中的受益者。如果，更多的球員也如此自行其是，導(dǎo)致契約無法執(zhí)行，誰來為這一大筆收入買單?

　　當(dāng)然，這也并不意味著CBA的球鞋問題就不值得重視。一項(xiàng)規(guī)則引發(fā)如此持久的爭議，時(shí)至今日，對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行一定的反思和調(diào)整已經(jīng)非常必要。

　　首先，NBA將球員的穿鞋權(quán)留在了“民間”，讓球員自發(fā)與贊助商合作，已經(jīng)是一個(gè)常識(shí)了;其次，聯(lián)賽發(fā)展到今天，已經(jīng)具備了一定的市場規(guī)模，在這個(gè)時(shí)候，通過下放穿鞋權(quán)的方式，向球員進(jìn)行一定程度的讓利，也是一個(gè)雙贏的局面;再者，收割球員的穿鞋權(quán)，打包統(tǒng)一出售，從長遠(yuǎn)來看，會(huì)非常虧本。

　　相信無論是聯(lián)盟還是球員，都是經(jīng)濟(jì)理性人，穿鞋權(quán)怎么處理、分配，大家談判就是了。如果單個(gè)球員感覺和聯(lián)盟談判很弱勢，有關(guān)方面不妨效仿美國NBA組建中國的球員工會(huì)，代表球員和聯(lián)盟進(jìn)行集體談判。

　　不過，一切的前提都要遵守契約，沒有契約精神，什么都免談。