導讀

　　周軍并未遺失過身份證，他人又是如何盜用周軍信息開辦信用卡的呢?周軍回憶當時為他查詢業(yè)務的工作人員告訴他，辦卡人叫楊瓊，是深圳某廣告公司業(yè)務經(jīng)理，此人作案多起，某銀行在2009年發(fā)現(xiàn)賬務異常，追查到楊瓊利用職務之便盜用他人身份信息開辦多張信用卡，當時已經(jīng)報警處理，并消除了周軍名下的征信記錄。

　　“換做你，名下掛著一筆壓根不屬于自己的而且不斷利滾利的債務能睡得著覺?”周軍對21世紀經(jīng)濟報道記者這樣說道。

　　周軍曾在8年前被人只憑一張身份證復印件惡意盜開某銀行信用卡，并產(chǎn)生欠款。在與銀行核實并非他本人開卡和欠款后，某銀行承認債務不屬于他，并承諾不向他收取債務。但時隔多年，周軍近日收到多個催債公司的催債電話，要他歸還某銀行高達三十余萬的欠款。

　　周軍去當?shù)厝诵胁樵兞怂�的個人征信記錄，征信記錄中并未顯示該筆欠款。正當周軍以為也許遇到電信詐騙的時候，他在某銀行的查詢結果給了他一記“棒喝”。某銀行銀行柜員告訴他，系統(tǒng)中他名下確實依然還存在這張信用卡和累計債務，目前欠款已達36萬余元。

　　周軍徹底懵了，原來催債電話不是電信詐騙而是真的在向他催收債務。而早已解決澄清不屬于自己債務為什么還在他的名下?并且時隔多年又有催收公司向他催債?

　　21世紀經(jīng)濟報道記者試圖揭開其中謎團。

　　飛來橫債

　　故事從2010年一天開始，當天周軍突然接到了一封某銀行委托的催收欠款律師函，向周軍催繳他名下的某銀行信用卡欠款和滯納金共計數(shù)萬元。周軍收到律師函后徹底懵了，他從來沒有在某銀行辦理過任何業(yè)務更沒有開過信用卡，也沒有遺失過身份證，查詢過個人征信后他名下也沒有此筆債務紀錄，那何來欠款一說?

　　周軍攜律師函到某銀行深圳分行查詢情況，獲知其名下確有此信用卡和此筆債務。周軍向銀行申明他本人從未辦理過此卡，并在工作人員要求下當場寫下數(shù)十個簽名與開卡申請表做比對，因簽名差異較大，某銀行業(yè)務人員表示，承認周軍并未辦理過此信用卡，這筆債務不屬于他，并承諾不會向他催收此筆債務。

　　但周軍并未遺失過身份證，他人又是如何盜用周軍信息開辦信用卡的呢?周軍回憶當時為他查詢業(yè)務的某銀行工作人員告訴他，辦卡人叫楊瓊，是深圳某廣告公司業(yè)務經(jīng)理，此人作案多起，某銀行在2009年發(fā)現(xiàn)賬務異常，追查到楊瓊利用職務之便盜用他人身份信息開辦多張信用卡，當時已經(jīng)報警處理，并消除了周軍名下的征信記錄。

　　再次催收

　　周軍表示，當時曾提出要求某銀行銷戶他名下一切相關業(yè)務，出具書面調(diào)查報告書，并停止一切錯誤催收程序，某銀行對此給予了口頭承諾。但此后某銀行一直未再聯(lián)系他，因為個人征信顯示正常，某銀行也給予了口頭保證，并且沒有再遭到催收，所以周軍沒有繼續(xù)追究，沒想到幾年之后，此事再次影響到他。

　　2016年11月初，周軍多次收到莫名的電話騷擾和微信、qq好友請求，有人向他直接出具了某銀行的委案催收信息截圖，向他追討欠款。21世紀經(jīng)濟報道記者從周軍提供的催款資料上看到，除周軍身份信息和名下信用卡信息外，催收資料顯示當時欠款本金為17000元，委案催收金額34萬余元。

　　周軍告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，他再次查詢了個人征信并向某銀行求證。周軍查詢到的個人征信記錄依然未顯示異常，但某銀行給出的查詢結果令他大吃一驚。某銀行總行柜員查詢后表示他名下確實存在一張未還款信用卡，目前欠款金額已達366619.71元。

　　周軍前往某銀行總行，對業(yè)務人員申明他并未辦理過此卡，此筆債務不屬于他。某銀行業(yè)務人員要求他提交簽署了一份《關于未申請(領用)某銀行信用卡法律聲明》，并對周軍表示某銀行承認此筆債務不屬于他，不會向他進行催收。

　　對于周軍時隔多年再次受到錯誤催收，某銀行資產(chǎn)管理部門某業(yè)務人員告訴周軍，此系某銀行打包不良資產(chǎn)業(yè)務時與第三方公司的對接失誤，某銀行從未要求第三方公司催收周軍，而是要求其催收楊瓊，但第三方公司錯誤催收了周軍對他造成了騷擾，某銀行感到非常抱歉。并承諾此筆債務以后將不會交給第三方公司，而由某銀行自己進行催收，保證周軍不再遭到錯誤催收。

　　周軍向某銀行提出注銷他名下的信用卡和債務的要求，某銀行工作人員均對他表示因為公司規(guī)定流程，這比債務必須掛在他名下不能注銷，但是不會對他進行催收。

　　銀行存兩點不當

　　廣州經(jīng)國律師事務所律師周長怡對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，在這個案例中銀行存在兩個不當行為。第一，在明確此筆債務不屬于周軍的情況下，銀行在打包不良資產(chǎn)時依然將周軍的個人信息提供給第三方公司，導致對其催收騷擾，存在故意泄漏公民個人信息的行為。如果情節(jié)嚴重，后果惡劣，甚至可界定為涉嫌侵犯公民個人信息罪。即使不上升到刑事高度，也形成了一定的民事侵權。第二，在受害者提出消除名下不屬于其本人的信用卡及債務時，在核查清楚紀錄有誤后，應該及時糾錯，予以消除，不予消除應該是不合規(guī)的。

　　21世紀經(jīng)濟報道向某銀行求證獲得回應表示，目前某銀行已經(jīng)界定此卡屬于冒辦，所以不需要周軍本人還款，也不會影響周軍任何的征信。關于周軍名下債務無法被消除一點，某銀行表示，銀行內(nèi)部的核銷有其時限性，在尚未追討回欠款的時候，銀行作為受害者保有向犯罪分子追討欠款的權利，所以無法在現(xiàn)在立馬將記錄全部刪除。銀行目前已經(jīng)加緊追討此筆欠款，爭取早日解決消除周軍名下記錄。

　　某銀行表示，對于周軍提出的開具證明等其他要求，銀行正在積極配合，按照流程處理中。

　　華南某股份行信用卡業(yè)務人士表示，對于確認是冒名辦理的債務銀行端可不可以清除，目前還沒有明文規(guī)定，不同的銀行有不同的處理方式。而盜刷和委冒辦卡本身情況非常復雜，客戶資料是泄漏、遺失還是主動委借導致了經(jīng)濟損失，客戶是否需要承擔責任通常不是由銀行界定，而是通過第三方權威機構認定，比如公安部門。