在1月24日，廣東新勁剛新材料科技股份有限公司等4家公司首發(fā)申請上會。值得注意的是，其中又有一家企業(yè)“闖關(guān)”IPO失敗，就是浙江永泰隆電子股份有限公司。隨著浙江永泰隆電子股份有限公司IPO首發(fā)申請被否，今年IPO申請被否的企業(yè)數(shù)量已經(jīng)上升到了7家。而從發(fā)審委審核意見來看，監(jiān)管層仍然將審核重心放在了業(yè)績真實性之上。

　　1月IPO未通過率達(dá)14.6%

　　在1月23日、1月24日，監(jiān)管層仍在加緊審核企業(yè)的IPO申請，連續(xù)兩天已有10家企業(yè)上會。然而盡管1月23日有6家IPO上會企業(yè)實現(xiàn)了“滿堂彩”，全數(shù)通過了首發(fā)申請。但在1月24日，浙江永泰隆電子股份有限公司卻“折戟沉沙”，其IPO首發(fā)申請遭遇了發(fā)審委否決。隨著浙江永泰隆電子股份有限公司IPO首發(fā)申請被否，今年IPO申請被否的企業(yè)數(shù)量已經(jīng)上升到了7家。此前6家分別是柳州歐維姆機械股份有限公司、上海思華科技股份有限公司、廣東百合醫(yī)療科技股份有限公司、杭州華光焊接新材料股份有限公司、廣東日豐電纜股份有限公司、深圳華龍訊達(dá)信息技術(shù)股份有限公司。

　　如此一來，在今年1月，IPO首發(fā)申請的未通過數(shù)量為7家，未通過率已經(jīng)達(dá)到了14.6%�！睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，從橫向?qū)Ρ葋砜�，這意味著今年1月的IPO被否家數(shù)已遠(yuǎn)超過往同期水平。2008年至2016年的最近9年，上述該年1月被否的IPO數(shù)量合計為6家。其中2010年1月、2012年1月是達(dá)到過往峰值，當(dāng)月被否的IPO數(shù)量均為兩家。由此可見，今年1月的被否IPO數(shù)量不僅超過了上述9年同期的總和，更是其過往峰值的3倍之多。

　　發(fā)審委三問業(yè)績真實性

　　而從發(fā)審委的審核意見來看，浙江永泰隆電子股份有限公司的被關(guān)注點仍然是其業(yè)績真實性，其中還包括保薦的核查程序。而上述的質(zhì)疑點則在三個方面，一是海外收入的真實性，二是毛利率的真實性，三是委托付款的真實性。

　　具體而言，第一個問題是浙江永泰隆電子股份有限公司在2013年、2014年、2015年、2016年1~6月的海外收入占比分別為93.89%、91.27%、90.84%、87.73%，發(fā)審委則要求其保薦進(jìn)一步說明針對發(fā)行人海外收入的真實性采取的核查程序。

　　第二個問題是浙江永泰隆電子股份有限公司在2013年、2014年、2015年、2016年1~6月發(fā)行人綜合毛利率分別為31.66%、32.44%、33.82%、34.88%，發(fā)審委則要求發(fā)行人說明各期毛利率變動的原因、是否存在異常等。此外還要求保薦代表人說明針對發(fā)行人毛利率真實性、準(zhǔn)確性采取的核查程序及核查結(jié)論。

　　最后一個問題則是在反饋文件中，客戶DC Taipit LLC報告期內(nèi)委托POWERMAN LIMITED向發(fā)行人支付貨款4527.43萬元，而在更新文件中回復(fù)上述委托付款的金額實為3260.90萬美元。由此，發(fā)審委要求保薦代表人說明對發(fā)行人提交的申請文件就上述事項是否真實、準(zhǔn)確、完整、及時，是否有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的核查過程及結(jié)論。