近日多家媒體對上海物貿(mào)股份有限公司“5億元鉻礦存貨丟失”進(jìn)行了報道，并由此聯(lián)想到去年深市上市公司獐子島上演的“價值8億元扇貝去哪兒了”大戲。據(jù)中國經(jīng)濟網(wǎng)記者了解，目前上海物貿(mào)正因重大資產(chǎn)重組停牌，而復(fù)牌時間則被一再推遲。對于此次事件會否對公司重組造成影響公司亦未公告。

　　中國經(jīng)濟網(wǎng)記者致電上海物貿(mào)董秘辦，一位自稱金姓人士對記者表示“看公告吧，以公告為準(zhǔn)，細(xì)節(jié)我不方便透露的。最近媒體對我們的報道發(fā)揮過頭，但我們不需要澄清。”

　　5億元鉻礦存貨再丟失 累計已被騙逾13億

　　12月1日，上海物貿(mào)公告稱，公司業(yè)務(wù)部門于2015年11月份進(jìn)行日常存貨檢查，于11月30日發(fā)現(xiàn)無錫金屬材料分公司以及控股子公司上海物貿(mào)爐料有限公司存放于山西省絳縣明邁特有限公司(以下簡稱“山西明邁特”)倉庫的賬面記錄57.25萬噸的鉻礦，僅剩余約24萬噸。

　　山西明邁特口頭回復(fù)稱缺失部分已投入其自身的生產(chǎn)中使用。上海物貿(mào)表示，本事項中缺失的存貨價值約為人民幣 5 億元。

　　公告顯示，上海物貿(mào)控股子公司物貿(mào)爐料損失比無錫金屬材料分公司嚴(yán)重。前者被挪用29.92萬噸，后者被挪用3.33萬噸。

　　這或與山西明邁特的另一特殊身份有關(guān)，上海物貿(mào)持有物貿(mào)爐料51%的股份，而剩余49%股權(quán)則由山西明邁特持有。

　　其實，這并非上海物貿(mào)第一次被山西明邁特“玩弄”。

　　《證券日報》在報道中統(tǒng)計稱今年以來，上海物貿(mào)因關(guān)聯(lián)公司山西明邁特白白損失金額已逾13億元。

　　2015年8月11日，上海物貿(mào)公告稱，收到山西明邁特和山西金石大出具的《關(guān)于逾期合同的函》，表示無法在規(guī)定期限內(nèi)履行此前簽訂的《購銷合同》。而此時，無錫金屬分公司和爐料公司已經(jīng)按照合同條款約定，預(yù)付了山西明邁特款項5.56億元。

　　9月16日，上海物貿(mào)公告稱，無錫金屬材料與山西明邁特一份合同于2015年8月31日已到期，上海物貿(mào)已預(yù)付了1億元合同款，但山西明邁特并未履行。此外，另2筆于9月30日到期的合同中，上海物貿(mào)也已預(yù)付了1億元貨款。在3筆于2015年10月31日到期的合同中，上海物貿(mào)則向山西明邁特預(yù)付了1.29億元貨款。

　　公司2015年經(jīng)營業(yè)績或受影響 管理能力遭質(zhì)疑

　　12月1日，上海證券交易所向上海物貿(mào)發(fā)送《關(guān)于對上海物資貿(mào)易股份有限公司有關(guān)存貨缺失事項的問詢函》(上證公函[2015]1953號)。

　　問詢函要求公司補充披露5億元存貨丟失形成的時間和原因，核查的具體過程，以及該等鉻礦自2014年12月存放以來的具體狀態(tài);請公司判斷該事件對公司當(dāng)期及以往財務(wù)成果的影響，并補充披露公司董事會對該事件擬采取的對策;要求公司充分揭示存貨缺失事項對公司的生產(chǎn)經(jīng)營和業(yè)績帶來風(fēng)險。

　　上海物貿(mào)回應(yīng)表示，公司2014 年12月和物貿(mào)爐料將山西明邁特提供的動產(chǎn)和權(quán)益作為抵(質(zhì))押物，前往工商辦理抵(質(zhì))押登記手續(xù)。據(jù)測算，上述抵(質(zhì))押物資產(chǎn)的賬面價值未能完全覆蓋公司庫存缺失的損失，差異金額約為1億元。

　　上海物貿(mào)坦承若山西明邁特未能在2015年度內(nèi)歸還或提供相應(yīng)的資產(chǎn)保障，將對公司2015年度經(jīng)營業(yè)績和凈資產(chǎn)狀況產(chǎn)生重大影響。如果公司未能在2015年度內(nèi)追回本次缺失的庫存，根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，公司將對該部分存貨損失計提減值，金額約為2.54億元，同時將相應(yīng)影響公司的凈資產(chǎn)。

　　有投資者指出：“近60萬噸的貨物，近10億元的寄存物資，上海物貿(mào)就這么貿(mào)然交給一個有過多次違約記錄的公司山西明邁特，并且在近一年的時間竟然沒有派人去勘察，對所存放貨物并沒有相關(guān)的控制措施，這反映出公司在管理上的疏忽。”

　　《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》則引述山西明邁特內(nèi)部人士的話稱上海物貿(mào)內(nèi)部有人對此次貨物被挪用知情。

　　連續(xù)四年虛增利潤被證監(jiān)局處罰 攤上訴訟官司

　　值得注意的是，幾個月前上海物貿(mào)發(fā)布公告稱因虛增利潤被證監(jiān)局處罰。

　　證監(jiān)會上海監(jiān)管局2015年6月9日發(fā)布的行政處罰決定書(滬〔2015〕5號)指出認(rèn)定上海物貿(mào)存在的違法事實包括：2008 年- 2011 年期間，上海物貿(mào)全資子公司上海燃料采用多種方法少結(jié)轉(zhuǎn)成本、虛增年末庫存，導(dǎo)致上海物貿(mào)2008年至2011 年年度報告(合并)中資產(chǎn)和利潤總額虛增，成本虛減，存在虛假記載。

　　此外，上海物貿(mào)未按《企業(yè)會計準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定在2012年年度報告中對2008年-2011年年度報告中披露的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，而是2008年-2011年隱瞞的所有虧損作為2012年當(dāng)年虧損反映在年度報告中，導(dǎo)致上海物貿(mào)2012年年度報告存在虛假記載。

　　同時，上海物貿(mào)在發(fā)現(xiàn)上海燃料發(fā)生上述重大虧損時，也未按照《上市公司信息披露管理辦法》第三十三條第一款的規(guī)定及時履行信息披露義務(wù)。最終，證監(jiān)部門給予上海物貿(mào)及19位責(zé)任人行政處罰。

　　據(jù)《投資快報》今年8月份報道，來自多地的投資者已委托證券維權(quán)律師謝良向上海物貿(mào)發(fā)起索賠申請立案。

　　報道指出上海物貿(mào)在2013年10月11日被證監(jiān)會立案調(diào)查之前的一個月中，其A股股價持續(xù)走高，最高達(dá)每股18.3元。但當(dāng)其公告被證監(jiān)會立案調(diào)查之后的首個交易日，即2013年10月14日，其A股股價以跌停價開盤，當(dāng)日收盤跌9.89%。其后的一個月中，其A股股價基本呈下跌走勢，2013年11月14日，其A股股價短期最低至9.41元。也就是說，就在以上近在兩月時間里，上海物貿(mào)A股股價最大差價竟達(dá)48.6%。

　　謝良律師分析，根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》以及證監(jiān)會的處罰決定上海物貿(mào)有望索賠的條件是：在2009年3月17日至2013年10月11日買入且未完全賣出上海物貿(mào)A股或物貿(mào)B股的受損投資者。

　　中國經(jīng)濟網(wǎng)記者查詢上海物貿(mào)11月18日發(fā)布的公告發(fā)現(xiàn)，公司于2015年11月13日收到上海市第二人民中級法院寄達(dá)的《舉證通知書》、《應(yīng)訴通知書》和《民事裁定書》等法律文書 [(2015)滬二中民六(商)初字第148、149、150號]，上海市二中院已立案受理原告3人(件)以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由對公司提起的民事訴訟案件。上述3人(件)案件索賠金額為人民幣175,640.45元。

　　對于此次訴訟是否會對上市公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響，上海物貿(mào)在公告中表示“因尚未開庭審理，暫無法判斷對公司損益的影響�！�