P2P行業(yè)的風(fēng)波可謂是一波未平一波又起。繼部分銀行暫停對P2P直接充值通道后，保險業(yè)也露出暫停資金險的苗頭。近日，市場傳聞保監(jiān)會發(fā)文勒令下周三之前清退所有P2P賬戶資金安全險。記者獲悉，盡管保監(jiān)會還沒有正式對外發(fā)文，但此前的表態(tài)確實已經(jīng)要求險企嚴(yán)防網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險傳染。

P2P與險企合作形式各異

2016年2月，P2P新增問題平臺74家，累計問題平臺總量已達(dá)1425家。在風(fēng)險與收益、信賴與違約之間，如何解決風(fēng)控，增加投資人黏性，是P2P平臺不得不面臨的挑戰(zhàn)，而如何選擇有保證的平臺，也是投資人面臨的問題。

從去年下半年開始，P2P網(wǎng)貸平臺聯(lián)姻保險公司已成趨勢。與擔(dān)保模式相比，保險公司作為獨(dú)立第三方，具有更強(qiáng)的風(fēng)險控制能力和承受能力。憑借其“得天獨(dú)厚”的優(yōu)勢，保險公司也逐漸成為“去擔(dān)保”浪潮中的新寵。值得注意的是，雖然和險企有相關(guān)合作的平臺已有近100家，但有業(yè)內(nèi)人士透露，目前還沒有發(fā)生過一起理賠。

然而，每一家P2P平臺與保險公司合作類型各不相同。在一家宣稱與保險公司展開多項合作的網(wǎng)貸平臺首頁，記者發(fā)現(xiàn)，其網(wǎng)頁左上角公司LOGO邊上，閃動著3家金融機(jī)構(gòu)的標(biāo)志，2家為保險公司，1家為銀行。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的公開信息顯示，此網(wǎng)貸平臺與兩家保險公司分別展開了賬戶安全和信用保證保險的合作。然而，當(dāng)記者多次嘗試打開相應(yīng)保險公司圖標(biāo)時卻發(fā)現(xiàn)，頁面一直顯示“無法加載”。而在網(wǎng)頁的“各個角落”，記者也沒有找到與保險公司合作相關(guān)的更多信息。當(dāng)記者聯(lián)系平臺方面客服時，對方表示“這只是暫時的問題，合作是真實的可以放心，并向記者提供了一段簡短的介紹。”

其實，如今網(wǎng)貸平臺的“保障”方式已經(jīng)是多種多樣的，和保險公司的合作也紛繁復(fù)雜。除了普遍對賬戶安全、借款人人身險等方面展開合作外，觸及網(wǎng)貸“本息保障”的合作也不少。

數(shù)據(jù)顯示，截至2016年2月，累計P2P平臺數(shù)3944家，與保險公司合作的P2P平臺已有近100家，而合作履約保證保險的平臺僅為21家，占比不到0.6%。

盡管目前P2P與險企合作并未暴露太多問題，但有業(yè)內(nèi)人士提醒，P2P平臺定位是信息中介，自身不應(yīng)提供任何形式的擔(dān)保。

部分網(wǎng)貸平臺接到停止合作通知

曾遭各路資本蜂擁追捧的P2P已失去昔日風(fēng)采。一條清退所有P2P平臺賬戶資金安全險業(yè)務(wù)的傳聞將P2P行業(yè)再次推上了風(fēng)口浪尖。多家P2P平臺自曝遭險企單方面終止賬戶資金安全險的合作。

3月16日，有報道稱，“從知情人士處獲悉，某知名保險公司收到保監(jiān)會通知，要求其在3月23日之前，清退所有P2P資金安全類保險，暫停該項業(yè)務(wù)。此外，保監(jiān)會還要求P2P平臺必須撤銷所有類似宣傳。”隨后，個別P2P平臺稱，上述“某知名保險公司”為陽光保險。

當(dāng)天下午，深圳一家平臺內(nèi)部人士也稱，“我們剛剛收到陽光保險通知，保監(jiān)會要求終止交易資金安全險。”

記者向北京、廣州與陽光保險開展賬戶資金安全險的P2P平臺求證，均表示該業(yè)務(wù)已經(jīng)暫停。針對與P2P平臺解約一事，陽光保險集團(tuán)的一位媒介公關(guān)人士證實，公司確實有和一些平臺解除合同，但都只是正常的業(yè)務(wù)調(diào)整和戰(zhàn)略部署。

所謂交易資金損失保險，即P2P平臺在保險期內(nèi)，保險公司對每筆交易承擔(dān)的保險責(zé)任包括充值、提現(xiàn)、投資、贖回等過程，如果用戶在上述過程中出現(xiàn)資金損失，則由保險公司承保賠付。

有關(guān)業(yè)內(nèi)人士介紹，目前行業(yè)中有百余家P2P平臺宣稱與保險公司有著不同險種的合作。從目前的情況來看，絕大部分保險公司只能夠為P2P提供三種險，即投資人的賬戶資金安全險、抵押物保險、借款人意外傷害險等。事實上，與保險公司合作成為了P2P增信的一種手段，不少平臺也希望由此博得投資人的信任。

不過，該人士也指出，一些P2P平臺打著保險公司旗號虛假宣傳。“以交易資金損失保險為例，一些P2P平臺在宣傳中夸大相關(guān)保險責(zé)任，利用保險公司來為平臺增信、背書，把"保障資金交易安全"擴(kuò)大到"保障資金安全"，將兩個概念混為一談。保險公司必須堅決對這類不誠信的平臺說“不”，否則既損害了保險公司的聲譽(yù)，也侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。”

保監(jiān)會監(jiān)管力度越來越嚴(yán)“不管全面叫停賬戶資金安全險合作是否屬實，P2P平臺頻頻跑路，導(dǎo)致投資者血本無歸現(xiàn)象讓不少合作公司望而卻步，甚至退避三舍。”某險企相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言。數(shù)據(jù)顯示，問題P2P平臺不斷增多，2014年問題平臺275家，2015年升至957家。“P2P之所以那么熱衷跟保險公司合作，主要還是為了增強(qiáng)平臺的信用背書，這跟整個監(jiān)管層對P2P信息中介的角色定位是相悖的。”87金融匯有關(guān)人士表示，P2P與保險行業(yè)合作本身就存在諸多操作上的漏洞，是對資金安全進(jìn)行承保還是對平臺的融資項目進(jìn)行承保很難界定清楚。因為資金的安全跟具體融資項目本身的風(fēng)險是高度關(guān)聯(lián)的，這樣就很容易出現(xiàn)承保糾紛。“出了問題很難界定平臺和保險方的責(zé)任。”一位保險公司負(fù)責(zé)人分析，目前P2P的項目究竟有多大的兌付問題很難摸清，這樣的風(fēng)險保險公司是很難把控的，監(jiān)管層的顧慮也正在于此。“保險公司此舉可能是撇清一些從本質(zhì)上并沒有保障投資人本金安全的險種。為了防止一旦發(fā)生糾紛問題，投資人會追責(zé)到保險公司。”

一直以來，保監(jiān)會對于保險公司與P2P合作持嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的態(tài)度。2016年初，保監(jiān)會就印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺保證保險業(yè)務(wù)管理的通知》(下稱《通知》)，針對互聯(lián)網(wǎng)平臺保證保險業(yè)務(wù)存在的問題，重點對互聯(lián)網(wǎng)平臺選擇、信息披露、內(nèi)控管理等提出要求�！锻ㄖ�》要求保險公司審慎選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)平臺，不得與存在提供增信服務(wù)、設(shè)立資金池、非法集資等損害國家利益和社會公共利益行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺開展合作，同時，嚴(yán)格審核投保人資質(zhì)。“可以看出來，保監(jiān)會幾次出手，力度越來越重。從簡單的風(fēng)險提示，到今年年初的重拳排查，尤其是今天曝出的要求"清退所有P2P資金安全險，暫定停止此類項目"等消息，明顯是步步緊逼的節(jié)奏。”上述保險人士坦言。“雖然保險公司相較于目前行業(yè)內(nèi)普遍采用的擔(dān)保公司具有更強(qiáng)的風(fēng)險控制能力和風(fēng)險兌付能力，但是保險公司卻很少給P2P平臺兜底。”首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授朱俊生表示，一旦債務(wù)人違約，提供信用保證保險的保險公司需要按照約定向P2P投資人賠償一定的本息。因此，在目前P2P發(fā)展非常不利的境況下，監(jiān)管部門收緊，是怕引火燒身。“一直以來，由于保險公司對P2P行業(yè)的真實情況了解有限，面臨著定價難、理賠周期長等問題，因此保險公司不敢與P2P平臺在保證保險方面深入合作，亟待建立全面的信用體系，掌握P2P平臺的各類數(shù)據(jù)，進(jìn)而厘定適合網(wǎng)貸平臺的費(fèi)率。”某財險公司負(fù)責(zé)人表示。