由“大喜”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟊�”，天津銀行僅用了十天。3月30日，天津銀行正式登陸香港市場，本月8日即發(fā)公告稱，上海分行票據(jù)買入返售業(yè)務(wù)發(fā)生一起7.86億元人民幣的風險事件。

　　值得一提的是，這已經(jīng)是天津銀行一年內(nèi)曝出的第二起超億元大案。去年4月底，合眾資管3億元存款存進天津銀行當日被盜一事引發(fā)媒體關(guān)注，金融時報曾發(fā)表評論稱，存款失蹤之責銀行不能一推了之。

　　縱觀過去一年時間，由于上市心切，天津銀行高管一心撲在IPO上，致使風控存在諸多漏洞，最終一年曝出兩起超億元大案。

　　上市首日即破發(fā)

　　2015年7月，天津銀行召開臨時股東大會，審議了一份“申請首次公開發(fā)行普通股股票并上市”的議案。今年3月30日，天津銀行正式登陸香港市場，根據(jù)公告，天津銀行最終發(fā)售價逼近定價區(qū)間下限。天津銀行招股價區(qū)間為每股7.37港元到9.58港元，最終每股定價為7.39港元。

　　截止收盤時，該行股價為7.39港幣，與發(fā)行價持平，但在盤中該行股價的最低價7.33港元/股，其發(fā)行價跌破發(fā)行價。成交量為4585萬股，成交金額為3.39億港幣。

　　值的注意的是，此次赴港上市的天津銀行，在港公開發(fā)售部分的認購并未足額。天津銀行的香港公開發(fā)售部分共獲認購579.2萬股，僅占香港公開發(fā)售的7.76%。因而天津銀行需要依賴高比例的基石投資者確保順利上市。根據(jù)招股書，天津銀行的基石投資者多達7個，認購股份數(shù)量占發(fā)行股份的51.51%。

　　天津銀行上市當天，執(zhí)行董事兼董事長袁福華出席上市儀式后表示，公司未來會繼續(xù)做好業(yè)務(wù)及工作。他認為，內(nèi)地經(jīng)濟整體向上，仍有成長空間，周期性調(diào)整屬正常情況，相信銀行資產(chǎn)質(zhì)素可控，不良貸款率在合理區(qū)間。

　　4月8日午間，天津銀行在發(fā)布港交所公告稱，其上海分行票據(jù)買入返售業(yè)務(wù)發(fā)生一起風險事件，涉及風險金額為7.86億元人民幣。二級市場上，天津銀行報7.32港元，跌破發(fā)行價。

　　剛上市即曝7.86億票據(jù)大案

　　4月8日，天津銀行發(fā)布公告稱，其上海分行票據(jù)買入返售業(yè)務(wù)發(fā)生一起風險事件，涉及風險金額為7.86億元人民幣，目前公安機關(guān)已立案偵查。

　　據(jù)經(jīng)濟導報報道，業(yè)內(nèi)有消息稱，天津銀行與中介匯濤金融控制的銀行同業(yè)戶達成票據(jù)回購交易，交易金額為9億，天津銀行作為票據(jù)的逆回購方出資金，匯濤金融控制的同業(yè)戶作為正回購方借錢；據(jù)悉，該9億回購到期后，中介控制的中小金融機構(gòu)取走票據(jù)后，只付了2億元，尚有7億元及利息未支付。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士推論，該案可能是有機構(gòu)利用買入返售或代持漏洞一票多賣，票據(jù)逆回購方在交易中提前釋放“票據(jù)”，而回購款未能到賬所引發(fā)的。此案也不排除票據(jù)窩案的可能性，畢竟票據(jù)回購業(yè)務(wù)涉及計財部門、柜臺部門、信貸部門等前、中、后臺至少四個部門。

　　此前，對于票據(jù)市場，中信建投固定收益部高級副總裁許軼超曾表示，當前票據(jù)市場的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)幾乎60%都是通過“買入返售+消規(guī)模+搭橋”來實現(xiàn)的。在“買入返售”環(huán)節(jié)，以此前某銀行票據(jù)風險事件為例，系某票據(jù)中介機構(gòu)以“一票多賣”的方式從銀行內(nèi)套取資金。

　　大致過程是，A銀行以買入返售方式與B銀行做了一筆票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。但是，在紙票回購到期前，質(zhì)押票據(jù)已被票據(jù)中介取出，賣給了C銀行。買入返售到期后，錢并沒有回到賬上，導致案發(fā)。不過，截至目前，上述交易過程尚未有相關(guān)部門核實披露。

　　風險控制被指存在諸多漏洞

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，票據(jù)提取與資金的劃轉(zhuǎn)到賬應(yīng)需要復(fù)核，確保交易無誤。那么，相關(guān)票據(jù)案的爆發(fā)究竟是哪里出了漏洞？

　　據(jù)北京商報報道，黃金錢包首席研究員肖磊表示，票據(jù)案的爆發(fā)有多方面原因，包括監(jiān)管層要求的嚴格程度、銀行自身風控能力以及市場環(huán)境等。其中，在當前股市波動、利率下行的環(huán)境中，整體的套利空間縮小，之前一些票據(jù)被套到股市里，到交割期時資產(chǎn)自然會出現(xiàn)問題。

　　一位銀行業(yè)人士表示，票據(jù)回購交易為純線下業(yè)務(wù)，沒有統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)的托管機構(gòu)負責結(jié)算、清算工作，因此有可能發(fā)生票、款不同時兌付的情況。按照一般操作規(guī)范，票據(jù)提取與資金的劃轉(zhuǎn)到賬應(yīng)需要復(fù)核，確保交易無誤。如果出現(xiàn)“錢沒到賬，票據(jù)卻沒了”的問題，可能是交易雙方有常年的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，比較信任對方，忽視了操作規(guī)范和風險管控。

　　而銀行后續(xù)檢查工作的疏漏更為票據(jù)風險的滋生提供了便利。此前曾曝出票據(jù)案的一家股份制銀行人士表示，銀行核查票據(jù)多是走形式、報報表，不會真正落實核查。在爆發(fā)的案例中，票據(jù)被“掉包”多是出于這個原因，沒有真正看票據(jù)在不在，僅憑直覺就了事。

　　而除卻票據(jù)業(yè)務(wù)，天津銀行亦因同業(yè)業(yè)務(wù)擴張迅猛而被市場擔憂。

　　天津銀行2014年報顯示，該行實現(xiàn)凈利潤44.2億元，同比增長29.23%；全行資產(chǎn)總額達到4774億元，同比增幅18%。資產(chǎn)大幅增長的背后，是同業(yè)業(yè)務(wù)的貢獻增加。2014年，天津銀行盈利資產(chǎn)構(gòu)成中，發(fā)放貸款和墊款、存放中央銀行、投資的占比均出現(xiàn)下滑，僅同業(yè)往來款項有所增長。

　　對于銀行同業(yè)業(yè)務(wù)，有專家表示，雖然短期內(nèi)可以為銀行帶來不菲收益，但這背后隱藏著的風險并非城商行當前的風控水平所能把握。

　　天津銀行曾曝3億元定存當日被盜

　　雖然上述7.86億票據(jù)案可謂驚人，但這并非天津銀行被曝光的第一件大案，2015年4月，合眾人壽披露了2014年年報，其“3億元”存款定存當日即被天津銀行營銷人員非法轉(zhuǎn)走一案隨之浮出水面，而天津銀行僅回應(yīng)稱從未辦理過該業(yè)務(wù)。

　　據(jù)中國網(wǎng)報道，合眾人壽于去年4月29日披露了2014年年報，年報中“未決訴訟”中顯示旗下子公司合眾資管與天津銀行濟南分行存在的糾紛。據(jù)合眾人壽2014年年報披露，2014年，合眾資管先后與廣發(fā)銀行北京分行(以下簡稱廣發(fā)北分)以及江蘇銀行簽訂了資產(chǎn)管理合同。幾個月后，合眾資管接到濟南市公安局通知稱，江蘇銀行的3億元存款在存入當天即被天津銀行濟南分行營銷人員張承康等人非法轉(zhuǎn)走。濟南警方此后立案偵查，案名為“張承康等人偽造、變造金融票證”。

　　2014年12月，江蘇銀行向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，要求合眾資管返還委托管理資產(chǎn)3億元并支付投資收益55.83萬元。同時江蘇銀行向南京市中級人民法院申請了財產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)了合眾資管部分資金。而這部分資金正是前述受廣發(fā)北分所托存在江蘇銀行南京下關(guān)支行進行托管的3億元資金(第一份合同)。

　　2015年1月14日，廣發(fā)北分以上述委托合同糾紛為由，將合眾資管訴至北京市第一中級人民法院，要求解除雙方簽訂的上述合同，并要求資管公司返還委托資金3億元并賠償損失900萬元，共計3.09億元。 2015年1月30日，合眾資管已將天津銀行濟南分行及其營銷人員張承康向濟南市公安局提起刑事控告，請求濟南市公安局及時查清資金去向，查扣涉案款物，挽回合眾資管經(jīng)濟損失并依法追究被控告人刑事責任。

　　隨后，天津銀行濟南分行針對此事件發(fā)布公告，回應(yīng)稱相關(guān)報道內(nèi)容嚴重失實，天津銀行濟南分行從未辦理過合眾資管3億元人民幣一年期定期存款業(yè)務(wù)。

　　對合眾人壽存款不翼而飛一案，金融時報曾發(fā)表評論稱，存款失蹤之責銀行不能一推了之。報道稱，固然，存款失蹤仍是少數(shù)銀行的個別現(xiàn)象，目前尚不足以導致銀行的經(jīng)營狀況出現(xiàn)系統(tǒng)危機，但其可反映出銀行內(nèi)部的信息系統(tǒng)、管理和監(jiān)管方面出現(xiàn)了漏洞。個別職員的不軌行為背后顯示出銀行相關(guān)系統(tǒng)本身安全性有待提高，規(guī)定的自審工作不到位。根據(jù)規(guī)定，每日工作結(jié)束后，銀行本該對當天工作進行核查，并核對各類憑證。如果能切實執(zhí)行這些自審，可及時發(fā)現(xiàn)部分被監(jiān)控記錄的造假過程，但因為銀行自查不及時，最終釀成惡果。