實踐中，兩車相撞發(fā)生交通事故時未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱交強(qiáng)險）的機(jī)動車造成損害的責(zé)任該如何承擔(dān)一直有爭議，筆者認(rèn)為，在此種情況下投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。理由如下：

　　一是未履行法定投保交強(qiáng)險義務(wù)是投保人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為基礎(chǔ)。道路交通安全法第17條、第98條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第2條為機(jī)動車所有人或管理人設(shè)定了投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)。投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險違反了法定投保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　二是未投保交強(qiáng)險的行為侵害了他人的民事權(quán)益——不能使他人獲得交強(qiáng)險賠償?shù)睦�益。道路交通安全法和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》均強(qiáng)調(diào)對第三人的損失填補(bǔ)功能，更加重視對第三人權(quán)益的保障。在制度設(shè)計上體現(xiàn)出交強(qiáng)險與侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)脫鉤，因為交強(qiáng)險不考慮過錯，凸顯了交強(qiáng)險的社會保障功能。在此背景下，由于機(jī)動車投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險，使得受害人不能從交強(qiáng)險保險公司獲得相應(yīng)限額內(nèi)的賠償，損害了第三人的民事權(quán)益。

　　三是未投保交強(qiáng)險的行為與不能獲得交強(qiáng)險賠償之間，存在因果關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，還要注意兩種情況：

　　一是如果相撞兩車均未投保交強(qiáng)險，則不能按上述方式處理，而應(yīng)當(dāng)按普通侵權(quán)案件處理，以機(jī)動車雙方的過錯大小確定責(zé)任比例。

　　二是如果發(fā)生多車相撞，部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，那么應(yīng)當(dāng)先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；保險公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。理由是：一方面，交強(qiáng)險的功能定位更加強(qiáng)調(diào)對受害人生命、健康的保護(hù)，更加注重對受害人的損失補(bǔ)償，具有較強(qiáng)的社會公益性。這就決定了，只要是已投保機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)交通事故的責(zé)任，承保交強(qiáng)險的保險公司就要在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另一方面，由已承保交強(qiáng)險的保險公司先予賠償符合交強(qiáng)險的立法目的，有利于受害人及時得到補(bǔ)償。如果按照先區(qū)分侵權(quán)人的責(zé)任形態(tài)、過錯大小后，再確定保險公司的賠付責(zé)任，客觀上會導(dǎo)致受害人不能及時獲得賠償，不利于發(fā)揮交強(qiáng)險的社會保障功能。